2018. 04. 24., kedd, 12:10
Vastagon fogott Takács Richárd ceruzája, amikor a sétálóutcai parkolásról írt cikkeinket követően 10 millió forintos sérelemdíj megállapítását kérte a Kaposvári Törvényszéktől. Különösen annak tükrében tűnt ez soknak, hogy az első tárgyalás időpontjában már két sajtóper, két jogerős ítélet igazolta azon állítások igazságát, amelyekben nem a véleményünket írtuk le, hanem tényeket közöltünk. Takács még ekkor is tagadta, hogy a sétálóutcán parkolt volna, a bíróság azonban bizonyítottnak látta ennek ellenkezőjét. Cikksorozatunk negyedik része.
A szürke Mustangról fotókat készítő olvasóink aligha gondolták, hogy munkájuk akár 100 ezer forintot is érhet. A jobbikos képviselő lapunk kiadójától ennyit szeretett volna kapni darabonként. Vagyis összesen 600 ezer forintot. De más címeken is repkedtek a százezres tételek, így fejben, majd a törvényszéki keresetben hamar összejött a 10 millió forintos, majd másodfokon a némileg szerényebb, 6,4 millió forintos igény.
| Ha már lúd, legyen kövér! |
| Takács Richárd a polgári peren kívül büntetőpert is kezdeményezett lapunk újságíróival szemben. Ennek kétszer is nekifutottunk, a jobbikos képviselő ezeket is elbukta. A részletekkel nem untatjuk a kedves olvasót. |
A jobbikos képviselő úgy vélte, hogy számos alkalommal vádoltuk meg szabálysértéssel, ezek darabjáért 300 ezer forintot remélt. De ugyanennyire árazta be azokat a mondatokat is, amelyekben érzése szerint az értelmi képességeire tettünk negatív megjegyzést. Állítólag közúti veszélyeztetéssel is megrágalmaztuk, ezért már félmillió forint lett volna a méltányos sérelemdíj. Az el nem távolított, aránytalanul durva kommentek ugyancsak százezreket értek Takács szerint.
Aztán jöttek a tárgyalások, a tanúk, törvényszék és ítélőtábla, és végül kiderült: a cikkeink állításait itt sem sikerült megdönteni. A bíróságok kimondták: a tények tények, a vélemény meg vélemény. A kommentekért viszont akkor is felelnünk kell, ha íróik felelősségét senki sem firtatja (lásd: keretes írásunk).
| Miért nem hisszük el Takács Richárd egyetlen szavát sem? |
|
Cikksorozatunk első része itt, második része itt, harmadik része pedig itt olvasható. |
A perben újfent kiderült, hogy Takács érvelésében komoly "hibák" vannak. A legfontosabb: bármennyire is tagadta, hogy a sétálóutcán parkolt volna, feljelentései és keresetei egy részében maga ismerte ezt be. De álljon itt példaként a legnevetségesebb anomália is: miközben a képviselő számtalanszor leírta, hogy számára sérelmes az autójának a megjelenítése (lásd: képenként 100 ezer forint), egy-két beadványából az is kiderült: a szürke autó valójában nem is volt az övé. A bíróságnak ez fel sem tűnt, azt azonban kimondta, hogy egy ingóságnak nincs képmáshoz fűződő joga, az fogalmilag csak az embert illeti meg.
A pert jogerősen 92 százalékban megnyertük!
| Takács 8 százalékban pernyertes lett |
|
Bár korábban már említettük, hogy a sétálóutcai parkolásról szóló cikkeink valamennyi állítását meg tudtuk védeni és négy bíróság is jogerős ítélettel erősítette meg azok igazát, volt, amiben hibáztunk. A bíróság megállapította, hogy írásaink nem buzdítottak durva hozzászólásokra, ennek ellenére bőven érkeztek ilyenek is az olvasóktól. Ezek nagy részét rögtön töröltük, azonban csak késve távolítottunk el öt olyat, amely valóban megsértette Takács becsülethez fűződő jogait. A mulasztásunkért bocsánatot kérünk, bízva abban, hogy ezt a gesztust Takács is viszonozni fogja az alaptalan vádjai után. Úgy tudjuk egyébként, hogy a felperes a sérelmes kommentekért csak lapunkat perelte be (mint tartalomszolgáltatót), magukat a szerzőket nem. Ezért döntöttünk úgy, hogy cikkeink alatt fokozatosan szorítjuk vissza a kommentelés lehetőségét, s hamarosan meg is szüntetjük ezt a lehetőséget. Nem értünk egyet ugyanis azzal a gyakorlattal, hogy a kommentelő felelősségének felvetése nélkül/helyett csak lapunkat marasztalják el adott esetben olyan állításokért, amelyeket nem mi fogalmaztunk meg. |
A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a felperes kérelme ellenére nem tudósított arról, hogy a felperessel szemben a Kaposvár Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Közigazgatási Igazgatóság Közterület-felügyelet feljelentése alapján behajtási tilalomra vonatkozó rendelkezés megsértése miatt 2015-ben indult közigazgatási eljárásokat a Kaposvári Rendőrkapitányság megszüntette; továbbá nem tudósított arról, hogy a felperes ellen személyazonosság igazolásával kapcsolatos kötelességek megszegése miatt 2015-ben indult eljárást – a Kaposvári Rendőrkapitányság szabálysértési határozatát megváltoztatva – a Kaposvári Járásbíróság megszüntette; továbbá nem tudósított arról, hogy a felperessel szemben 2015-ben közrend elleni magatartás: védett területen való parkolás közösségi együttélés alapvető szabályainak megsértése miatt három esetben indult közigazgatási eljárásokban a Kaposvár Megyei Jogú Város jegyzője által meghozott, bírságot kiszabó határozatot a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság hatályon kívül helyezte.
