22 évet kapott a trafikos gyilkos

Az ügyész a tárgyalás végén szigorítást kér, míg a vádlott enyhítésért fellebbez. Ebből adódóan tehát másodfokú tárgyalásra is sor kerül majd, ezt azonban már a pécsi ítélőtábla tárgyalja.

A bíró kissé felháborodva elmondja, hogy a nyomozás, és a tárgyalás során soha nem tapasztalt a vádlottnál megbánást. Csak akkor amikor utolsó szó jogán, ridegen, hidegen, közönyösen, szemtelenül “kért bocsánatot” az áldozat családtagjaitól.

A tettes tehát felfegyverkezve történő rablás és különös aljassággal, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés vádjában a maximálisan kiszabható 25 év szabadságvesztésből 22 évet kapott. Mivel az elkövető, a bűncselekmény elkövetésének idején még nem töltötte be 20. életévét, ezért nem szabható ki rá életfogytig tartó szabadságvesztés. A bíró kiemelte: a különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés vádja egyértelmű, hiszen a szúrások gyakorisága és erőssége brutalitásra utal. A 14 késszúrásból 3 volt halálos szúrás.

A bíró kihangsúlyozta a vádlott részletes vallomásának jelentőségét, ugyanis elfogása után azonnal beismerte tettét, és megmutatta hol rejtette el a bizonyítékokat, köztük az általa viselt munkaruhát, illetve a gyilkos fegyvert. A bíró hozzátette, hogyha ezt az elkövető nem teszi meg, talán a mai napig nem találták volna meg a legfontosabb bizonyítékokat.

Ítélethirdetés következik: a bíró a vádlottat 22 év szabadságvesztésre, illetve 10 év közügyektől való eltiltásra ítélte. Továbbá elrendelte a dohányboltban készült felvétel, és további bizonyítékok megsemmisítését (ruhadarabok, DNS minták, stb.)

A bíróság visszavonult, mindenkit kitessékeltek a teremből. 15:30-kor várhatóan az ítélethirdetéssel folytatódik a tárgyalás.

A vádlott az utolsó szó jogán az áldozat családjától kért elnézést. Hozzátette: rosszkor hozott rossz döntést. Megbánást azonban továbbra sem tanúsított.

A vádlott ügyvédje a bíró figyelmébe ajánlja enyhítő körülményként az elkövető részletes vallomását, amiben lépésről lépésre bevallotta tetteit. Ugyanakkor az ügyvéd kéri az ügyész által súlytalannak nevezett enyhítő körülmények figyelembe vételét a 19 és fél éves fiatalember esetében.

A szülők megtörten hallgatják az ügyész vádbeszédét, aki enyhítő körülményekről beszél (kihangsúlyozza: csak formálisan). Ez annyit jelent, hogy a vádlott büntetlen előéletű mivoltát hozza fel, és hozzáteszi, hogy ez nem erény, hanem követelmény, ezért nem lehet ennek nagy jelentősége. Hozzáteszi: nem lehet enyhítő körülmény az sem, hogy beismerő vallomást tett, hiszen ez akkor lehet jogos, amennyiben feladta volna magát, de ez sem így történt. Az ügyész enyhítő körülmények közé sorolja a megbánást tanúsító magatartást, ám ez soha nem történt meg, csak felkérés következtében, tehát nem magától. Összességében az enyhítő körülmények súlya egyáltalán nem lehet döntő értékű, hiszen a súlyosbító körülmények sokkal többet nyomnak a latba, és a bizonyítékok, szakértői vélemények, tanúvallomások és a vádlott vallomása egyértelmű.
Az ügyész beszéde zárásaként kijelenti: szóba sem jöhet a középértékű ítélet, csak a maximális! Kéri a dohányboltban készült felvétel megsemmisítését, illetve a nyomozási költség megfizetését, ami több mint 5 millió forint.

Az orvosszakértő, a genetikai szakértő, valamint a pszichológus és pszichiáter szakvéleményét, illetve a tanúmeghallgatásokat idézi fel, és foglalja össze az ügyész.

“A kést használni is fogom, felmerült bennem ez a kósza gondolat. A szúrást követően azt gondoltam, inkább megölöm, mert biztos csak megjátssza magát.” - idézett a vádlott vallomásaiból az ügyész.

A tárgyalás zárt részében bemutatták a dohányboltban készült benti felvételt. Az ügyész elmondta, hogy míg a sértett édesanyja végig tudta nézni ezt, addig a vádlott rá sem pillantott. Ennek köszönhetően az előkészített vádbeszédén módosított az ügyész.

Ügyész: “Az áldozat a támadó felszólítására a padlóra feküdt, majd az elkövető, élesre köszörült késével legalább 14 gyors késszúrással kioltotta életét.”

Újra a terembe vezették a vádlottat. Az ügyész vádbeszédével folytatódik a tárgyalás.

Hamarosan a perbeszédek következnek. Addig 5 perces szünetet rendelt el a bíró. Remélhetőleg ma még ítélet is születik.

A vádlott csak ül, érzelemmentes arccal hallgatja a bírót, amint az a nyomozás folyamatát részletezi. Itt ülve, kissé olyan érzése van az embernek, mintha B. P. unná már a tárgyalást.

Összesen 16 térfigyelő kamera rögzítette az elkövető útvonalát. Köztük több bank, templom, kávézó, ékszerbolt kamerája, illetve a Városligetben, a Fő utcán és a Múzeum falán felszerelt kamerák felvétele is felhasználható bizonyítékként.

A biztonsági kamerák felvételeit nézeti meg a bíró a vádlottal. Ezeken látszik, hogy a bűntett idején hol járt az elkövető. Azaz, nyomon követhető az útvonala.

Folytatódik a tárgyalás. A vádlottat ismét bevezették a terembe. A bíró a tanúvallomásokat olvassa fel.

Negyedórás szünet következik. Azt követően a szakértőket hallgatja meg a bíróság, ez azonban nem nyilvános a sajtó részére. Minden kamerát és mikrofont ki kell vinni a tárgyalóteremből. Várhatóan 13 órakor jöhet vissza a sajtó a terembe.

A vádlottat újból bevezették a terembe. Állva, rezzenéstelen arccal hallgatja a bírót.

Síri csend van a tárgyalóteremben. A tanú távozott a teremből a meghallgatása után, most pedig a vádlottra vár a bíró.

A bíró a biztonsági kamerák felvételét mutatja a tanúnak, aki megerősíti, hogy melyik felvélten ismeri fel a vádlottat.

A negyedik tanú a biztonsági kamerák felvételén, a járásáról ismerte fel a vádlottat. Elmondása szerint régóta ismeri a férfit. Elsőre az arcát nem ismerte fel, később azonban a kimerevített képen egyértelművé vált, hogy kiről van szó.

A negyedik tanú érkezik hamarosan, aki kérte a bíróságtól, hogy a vádlott ne legyen jelen, amíg ő vallomást tesz. A bíróság helyt adott a kérésnek, így a vádlottat kivezették a tárgyalóteremből.

A hölgy azt meséli, hogy éppen cigarettát akart vásárolni, amikor nem tudott bemenni a dohányboltba. Ahogy be akart menni, rácsukták az ajtót, majd amikor második alkalommal is próbálta kinyitni az ajtót, már be volt zárva.

Kérdések hiányában befejezik a tanú kihallgatását, majd a következő tanút szólítja a bíró. A terembe belép egy másik hölgy, aki gyakori vásárlója volt a trafiknak.

A tanú elmondta: a gyilkosság napján, este 19:13-kor hívta a dohánybolt tulajdonosa a rossz hírrel, miszerint véresen találta meg kolléganőjét, aki eszméletlen. A lány hangja elcsuklik… Meghallgatása végén megvetéssel néz mélyen a vádlott szemébe.

Az ügyvédeknek és a vádlottnak nem volt kérdése és észrevétele a tanúhoz. A bíró megköszöni a tanúvallomást, majd a következő tanút hívja a tárgyaló terembe. A hölgy az áldozat kollégája volt. Ő is eladó volt több dohányboltban, köztük az ügyben érintett boltban is.

A trafik tulajdonosát arra kéri a bíró, hogy mesélje el, hogyan fedezték fel a bűncselekményt. A tulajdonos először azonban nem akar és nem is tud erről beszélni. A bíró unszolására a dohánybolt tulajdonosa végül elmondja a részleteket.

Az áldozat hozzátartozói is a teremben ülnek. Az ügy részleteit hallva, egy hölgy (aki vélhetően az áldozat édesanyja) gyakran elérzékenyül.

Egy húsz perces szünet után folytatódik a tárgyalás. Három tanút hallgatnak ki. Elsőként a dohánybolt tulajdonosát hívta be a bíró a tárgyalóterembe.

A tárgyalás reggel fél kilenckor kezdődött a Kaposvári Törvényszéken. A vádlott a tárgyalás megkezdésekor nem járult hozzá, hogy kép- és hangfelvétel készüljön róla, valamint nem akart vallomást tenni, így korábbi vallomását ismertették. Ebből kiderült, hogyan tervelte ki és hajtotta végre a gyilkosságot.